ara conectar el presente con la historia de Dante. Por un lado está Nick Tosches, escritor neoyorquino metido en una trama criminal alrededor del manuscrito. Por otro, el propio Dante Alighieri, en pleno proceso vital y espiritual ligado a la creación de su obra. La idea es potente: cruzar dos tiempos, dos búsquedas, dos hombres perseguidos por el amor, la belleza, la muerte y lo divino. El problema es que la película quiere abarcar tanto que muchas veces acaba perdiéndose dentro de sí misma. Julian Schnabel no hace una película pequeña ni discreta. Al contrario: El manuscrito de Dante va siempre a lo grande. Quiere ser furiosa, artística, espiritual, gangsteril, poética, sucia, culta y visionaria al mismo tiempo. A ratos esa mezcla tiene cierto magnetismo. Hay escenas que funcionan por pura extrañeza, por la presencia de los actores o por la sensación de estar viendo algo que no se parece demasiado a una película convencional de plataforma. En ese sentido, se agradece que no sea un producto plano ni fabricado en serie. Oscar Isaac sostiene bastante bien el doble juego entre Tosches y Dante. Tiene presencia, intensidad y una capacidad clara para moverse entre lo terrenal y lo atormentado. El reparto, además, es tan llamativo que uno entiende parte del atractivo de la propuesta: John Malkovich, Al Pacino, Gerard Butler, Gal Gadot, Jason Momoa, Martin Scorsese... Hay casi una sensación de desfile de apariciones, como si la película quisiera construir su propio infierno, purgatorio y paraíso de estrellas. Pero el conjunto no termina de encajar. La película tiene momentos interesantes, incluso hipnóticos, pero también otros pesados, confusos y bastante pretenciosos. A veces parece una road movie literaria. A veces, una película de mafiosos. A veces, una meditación espiritual sobre Dante. A veces, una fantasía de culto que se mira demasiado a sí misma. El problema no es que sea extraña; el problema es que no siempre convierte esa rareza en emoción, claridad o verdadera profundidad. También pesa mucho su tono. El manuscrito de Dante habla de amor, muerte, arte, fe, redención y belleza, pero en ocasiones lo hace con tanta solemnidad que acaba sonando más importante de lo que se siente. Hay una diferencia entre ser una película compleja y ser una película que se comporta todo el rato como si estuviera diciendo algo enorme. Aquí, demasiadas veces, la ambición se nota más que el resultado. Visualmente tiene fuerza, eso sí. Schnabel sabe crear imágenes, atmósferas, rostros y momentos de intensidad estética. La película puede ser excesiva y desordenada, pero no es anónima. Tiene personalidad. Incluso cuando aburre un poco, incluso cuando se vuelve verborreica o caprichosa, hay algo en ella que impide descartarla como un simple desastre. Es fallida, pero no muerta. Equivocada, pero con pulso. El manuscrito de Dante es una película que se puede ver, sobre todo si uno entra aceptando su rareza y su desmesura. No es una maravilla, ni mucho menos, y su intento de elevarse hacia lo intelectual y lo espiritual se queda muchas veces en pose. Pero tampoco es una película vulgar. Tiene ambición, imágenes, actores y momentos de cierto atractivo. El problema es que quiere alcanzar el paraíso de Dante y demasiadas veces se queda dando vueltas por un purgatorio bastante confuso. (ENGLISH) In the Hand of Dante is a strange, ambitious, excessive and very uneven film. It is watchable, because it has striking images, a remarkable cast and a mixture of literary thriller, spiritual journey, mafia story, art, religion and imagined biography that at least sparks curiosity. But it is also very obvious that the film wants to seem deeper, more cultured and more important than it finally is. Everything starts with a supposed original manuscript of The Divine Comedy, which connects the present-day story with Dante’s own life. On one side is Nick Tosches, a New York writer caught in a criminal plot around the manuscript. On the other is Dante Alighieri himself, in the middle of a vital and spiritual process tied to the creation of his work. The idea is powerful: crossing two time periods, two searches, two men haunted by love, beauty, death and the divine. The problem is that the film wants to cover so much that it often ends up getting lost inside itself. Julian Schnabel does not make a small or discreet film. Quite the opposite: In the Hand of Dante always aims big. It wants to be furious, artistic, spiritual, gangster-like, poetic, dirty, cultured and visionary all at once. At times, that mixture has a certain magnetism. Some scenes work through sheer strangeness, through the presence of the actors or through the sense that you are watching something that does not look like a conventional streaming film. In that sense, it is refreshing that it is not a flat or factory-made product. Oscar Isaac holds the double game between Tosches and Dante fairly well. He has presence, intensity and a clear ability to move between the earthly and the tormented. The cast is also so striking that part of the film’s appeal is easy to understand: John Malkovich, Al Pacino, Gerard Butler, Gal Gadot, Jason Momoa, Martin Scorsese... There is almost a sense of a parade of appearances, as if the film wanted to build its own hell, purgatory and paradise of stars. But the whole thing never quite fits together. The film has interesting moments, even hypnotic ones, but also heavy, confusing and rather pretentious passages. Sometimes it feels like a literary road movie. Sometimes like a gangster film. Sometimes like a spiritual meditation on Dante. Sometimes like a cult fantasy too fascinated with itself. The problem is not that it is strange; the problem is that it does not always turn that strangeness into emotion, clarity or real depth. The tone also weighs heavily. In the Hand of Dante talks about love, death, art, faith, redemption and beauty, but sometimes it does so with such solemnity that it ends up sounding more important than it feels. There is a difference between being a complex film and behaving all the time as if you were saying something enormous. Here, too often, the ambition is more visible than the result. Visually, it does have strength. Schnabel knows how to create images, atmospheres, faces and moments of aesthetic intensity. The film may be excessive and messy, but it is not anonymous. It has personality. Even when it becomes a little boring, even when it turns verbose or self-indulgent, there is something in it that prevents you from dismissing it as a simple disaster. It is flawed, but not dead. Wrong, but alive. In the Hand of Dante is a film you can watch, especially if you accept its strangeness and excess from the start. It is not a marvel, not by any means, and its attempt to rise toward the intellectual and the spiritual often remains more pose than substance. But it is not a vulgar film either. It has ambition, images, actors and moments of genuine attraction. The problem is that it wants to reach Dante’s paradise and too often remains wandering through a rather confusing purgatory.