Al finalizar 1945, el humo sobre Europa empezó a disiparse; Pero la historia aún no había terminado de pedirle cuentas. Los tribunales establecidos en Nuremberg no sólo juzgaron a los criminales de guerra, sino que también se convirtieron en un espejo en el que la civilización se cuestionaba a sí misma. Esta película de 1961 de Stanley Kramer elige mirarse con valentía en ese espejo. Cuando se lee superficialmente, la historia puede parecer un drama judicial. Pero detrás de la cortina se lleva una carga mucho más pesada: un proceso en el que se está juzgando a jueces que utilizaron la ley como herramienta y allanaron el camino para la muerte de millones de personas. La pregunta que flota en la sala no es quién tiene razón, sino qué puede considerarse "correcto" y en qué circunstancias. En un período en el que la Guerra Fría se vuelve cada vez más aguda, la tensión entre los intereses políticos de Occidente y la búsqueda de justicia constituye la columna vertebral de la película. Spencer Tracy interpreta a un juez educado, cauteloso, pero cuya intuición moral es extremadamente aguda, con tal maestría que el público se ve obligado a pensar junto con los ojos que miran desde ese estrado. Frente a él, Maximilian Schell ofrece quizás una de las actuaciones defensivas más fuertes jamás vistas en el cine. La tensión entre los dos hace que las casi tres horas de duración de la película se conviertan en una lectura impresionante. El silencio frío y calculado de Burt Lancaster, la elegancia de Marlene Dietrich con el orgullo de la derrota y el desgarrador testimonio de Judy Garland indican la profundidad del reparto. La elección de imágenes en blanco y negro no es casualidad. Atrae al espectador a la gravedad de ese período, la dureza de las fotografías de guerra y la realidad documental. En algunos momentos, el equilibrio que se establece entre la frialdad de la sala del tribunal y los mundos interiores de los personajes se vuelve casi asfixiante; Esto sirve al propósito principal de la película. Aquí, Kramer no opta por tranquilizar al público moralizándolo fácilmente. Al contrario, magnifica el malestar. Deja la mente del público en los límites de la complicidad, cómo la cultura de la obediencia puede convertirse en la infraestructura de una masacre y qué significa la defensa del "simplemente cumplí con mi deber". Aunque se rodó hace décadas, el hecho de que plantee preguntas que aún hoy necesitan respuesta es exactamente lo que hace que esta película sea permanente.